Oui nous nous éloignons du sujet, et nous aurions pu en rester là, mais c’est votre choix de relancer la conversation. Parce que vous aimez la provocation, la polémique, et avoir raison ainsi que vous l’avez exprimé à maintes reprises sur de nombreux fil. Peut-être qu’un peu plus d’humilité, un peu moins d’affirmations péremptoires et de condescendance serviraient mieux vos propos ainsi que la spiritualité qui est la vôtre. Eh bien puisque vous le souhaitez, je vous réponds donc. Et hop, on en remet une couche.

Vous avez peut-être défilé dans la rue calmement en sans haine au nom d’idées qui sont les vôtres et que vous avez bien le droit de penser et d’exprimer. Mais c’est loin d’être le cas de tout le monde. Pour ma part, j’ai entendu bien des propos de gens qui disaient défiler « contre les homosexuels » et qui s’exprimaient de façon haineuse et agressive. (et ce malgré la caution bien pratique d’une minorité d’homosexuels dans ces cortèges, qui rappellent la minorité de personnes d’origine étrangère dans les rangs du FN…)

Par ailleurs, je suis d’accord avec vous sur le fait que ce débat devrait être déconnecté de la religion puisqu’il s’agit d’un mariage civil et non religieux. Et comme disait Jésus, il faut bien distinguer ce qui concerne César de ce qui concerne Dieu… Or j’ai pu également être témoin à plusieurs reprises de l’organisation de rassemblements anti loi Taubira au sein de paroisses avec tracts et rassemblements dans et devant les églises. La religion n’est donc pas déconnectée, loin s’en faut, de cette question.

Et oui, la parole homophobe ainsi décomplexée est bien cause de haine et de violence, il suffit de discuter avec les « casseurs de pédés » pour s’en rendre compte car ils se sentent légitimés dans leurs pensées et leurs actions, de même que certains parents qui chassent leurs enfants. Ce n’est peut-être pas le souhait de la plupart des manifestants mais c’est une réalité.

Quant aux institutions, elles peuvent évoluer avec la société (l’ancienne Grèce par exemple – dont j’apprécie certains aspects mais que je ne considère pas comme un modèle indiscutable – a eu le mérite d’inventer la démocratie, ce qui n'est pas rien, mais celle-ci était perfectible. Les femmes notamment avaient peu de droits et devaient tenir leur rôle d’épouse et de mère tandis que les époux pouvaient avoir des maîtresses et des amants. Système hypocrite heureusement dépassé). Les civilisations évoluent. Le mariage n’est plus forcément aujourd’hui le passage obligé de la filiation, c’est une constatation. Et des couples homosexuels peuvent aussi élever des enfants. Ces familles existent, elles sont des milliers, ceci est aussi une constatation. Comment s’offusquer que le mariage puisse reposer sur l’amour alors que pendant des siècles on ne s’est pas offusqué que des enfants puissent naître dans des couples qui ne s’aimaient pas et qui résultaient de mariage arrangés ? Peut-on vraiment penser que des enfants seront moins épanouis avec deux parents du même sexe qui s’aiment qu’avec deux parents de sexe opposé qui ne s’aiment pas et se sont mariés par pression familiale ainsi que cela s’est pratiqué pendant des siècles sans que la religion n’en soit gênée ? Le message du Christ, rappelons-le, était l’amour. Pas l’immuabilité d’un socle anthropologique des civilisations. On peut aussi être croyant et considérer que cette évolution de nos sociétés va dans ce sens. Je connais plus d'un Chrétien qui pense ainsi. Allez, je sens que je vais encore vous énerver…

Je ne suis pas certain d'avoir raison de continuer à répondre à DelaNuit sur un sujet qui s'écarte de plus en plus du message que j'avais déposé sur Existenz mais, peut-être à mon grand tort, je n'ai pas l'habitude de me taire. Je me demande toutefois s'il ne faudra pas effacer la suite des messages ainsi échangés, qui pourraient donner du site une image qui n'a rien à voir avec son esprit.

La partie de la population défilant dans la rue contre le prétendu mariage homosexuel, je m'honore d'en avoir fait partie et d'avoir distribué les tracts et collé les affiches pour appeler les Français à se révolter contre cette provocation aberrante. Mais dire que ce mouvement de fond de la société a provoqué et cautionné des intolérances et des violences bien réelles dépasse l'entendement. Non seulement parce que des organisations d'homosexuels opposées à la Loi Taubira étaient dans les cortèges mais parce que jamais un seul slogan absurde et dégradant n'a été lancé contre ceux que la nature a fabriqué ainsi. La haine, la violence, la révolte, c'est le fait des manifestations gauchistes à propos de Notre-Dame des Landes ou Sivens : les voitures brûlées, les vitrines brisées et tout le toutim.

Ceux qui ont manifesté contre la Loi Taubira l'ont-ils fait pour des raisons religieuses ? Si oui, c'est à tort ; il n'y aura jamais de mariage religieux entre deux êtres du même sexe. Mais il est inimaginable de penser que le lien anthropologique qui est le socle de la Civilisation soit ainsi remis en cause. Le mariage et l'amour – que je ne conteste nullement aux homosexuels – n'ont pas grand chose à voir et ce n'est pas à un admirateur des sociétés païennes (de la Grèce, par exemple) que je vais l'apprendre. Ou plutôt le lien qu'on fait aujourd'hui entre mariage et amour est récent et fragile.

Le mariage est fait pour fonder et ancrer une famille, c'est-à-dire une filiation ; pour instituer un maillon nouveau d'une chaîne qui se perpétue et qui n'a de sens que si elle se perpétue.

Bon, j'arrête, je vais m'énerver.